В последнее время внимание футбольной общественности приковано к Контрольно-дисциплинарному комитету. Глава КДК ФФУ Роман Морозов по просьбе пресс-службы дал комментарии относительно последних решений КДК.

- Роман Сергеевич, давайте сначала поговорим о конфликте между ФФУ и львовскими "Карпатами". В прессе появилась очередное заявление "Карпат", которое мы не можем обойти вниманием. Остановимся на лишении турнирных очков. КДК обвиняют в формализме и в том, что при принятии таких решений не учитывается экономическая ситуация в Украине и, собственно, в самом клубе.

- Понимаете, если бы КДК руководствовался чисто формальными основаниями, санкции к "Карпатам" были бы применены еще несколько месяцев назад. Подход Контрольно-дисциплинарного комитета к этому вопросу, безусловно, учитывает сложную ситуацию в стране и клубах. Но при этом КДК, в пределах своих полномочий, должен учитывать интересы обеих сторон конфликта.

Деоккупация юга страны – как украинские военные отвоевывают территории

Запрет на передвижение по стране для военнообязанных – все детали

Ракетные удары по мирным украинским городам - июль 2022

Ядерный терроризм россии

- Но СМИ считают, что ФФУ не ищет компромисса с "Карпатами", а идет легким путем – применяет санкции ...

- Компромисс должны искать именно "Карпаты"! И не с ФФУ или с КДК, а со своими бывшими футболистами, в отношении которых были нарушены контрактные обязательства. Мы всегда способствуем сторонам в заключении мировых соглашений, но для этого должна существовать такая предпосылка, как готовность должника выполнять свои обязательства.

- Хорошо, но есть и другие клубы-должники, но к ним КДК не применяет таких санкций ... 

- Другие клубы как раз ищут компромисс со своими футболистами. И, кстати, футболисты, как правило, идут навстречу клубам, соглашаются на реструктуризацию задолженности или вообще отказываются от своих финансовых претензий. Вспомним "дело Герасимюка", в рамках которого "Волынь" лишили трех турнирных очков в прошлом сезоне. Это побудило клуб к переговорному процессу с футболистом. В результате, было заключено мировое соглашение, и Герасимюк постепенно получает свои деньги. Как говорится, было бы желание.

По "Карпатам", то в нашем футболе просто нет аналогов ни по суммам задолженности, ни по форме "общения" с футболистами. 

- Так какой же выход?

- Опять же, искать компромиссы с футболистами ...

- А иначе ...?

- А иначе – дальнейшее лишение турнирных очков в соответствии с Дисциплинарными правилами ФФУ. И это не какое-то "сведение счетов", как считает генеральный директор "Карпат", а мировая практика. Здесь КДК выполняет чисто техническую функцию. Согласно ст. 86 Дисциплинарным правилам ФФУ, вердикт Палаты по разрешению споров, не исполнен в указанный срок, приводится в исполнение путем применения к виновной стороне дисциплинарных санкций. Есть решение Палаты и CAS, которые вступили в силу, однако не выполняются. КДК, согласно определенным Дисциплинарным правилам процедуры, применяет последовательные финансовые санкции, а затем, если решение продолжают игнорироваться, переходит к другим спортивным санкциям, в том числе – лишение турнирных очков.

- Перейдем к резонансному решению КДК относительно Тараса Степаненко. Зачем была такая конкретизация матчей?

- Прежде всего, хотелось бы сказать, что этот резонанс, без преувеличения, искусственно созданный. Решение принималось непосредственно в день проведения матча "Шахтер" – "Волынь", и уже за несколько часов до его начала решение было направлено в клуб и ПЛ. Для того, чтобы было четко понятно, что отсчет отстранения Степаненко начинается именно с матча "Шахтер" – "Волынь", КДК конкретизировал этот перечень.

- А почему после того, как Дирекцией ПЛ было принято решение о переносе тура, КДК не пересмотрел его для того, чтобы футболист отбывал отстранения не в матче с "Говерлой", а с донецким "Металлургом"?

- Решение было принято в полном соответствии с Дисциплинарными правилам ФФУ, и не существует никаких правовых оснований для его просмотра. Повторюсь, в решении был конкретизирован перечень матчей, а не просто указано количество матчей, которые Степаненко должен был отбыть в рамках отстранения.

- КДК говорят, что перечень матчей был применен только в случае со Степаненко. Например, почему в случае с отстранением Хачериди в решении КДК конкретизации матчей не было?

- Разница заключается в том, что при учете матчей, в которых футболист подлежит отстранению, в случае с Хачериди вопросов не возникало, так как учитывались только матчи Чемпионата Украины ("Динамо" к тому времени уже выбыло из Кубка Украины).

А в случае со Степаненко, должен учитываться, в том числе и матч Кубка Украины. Поэтому, чтобы избежать различных трактовок относительно того, какие именно матчи должен пропустить этот футболист, КДК указал конкретный перечень.

- И все же, почему раньше в аналогичных решениях КДК отсутствовал конкретный перечень матчей?

- Те, кто так считает, заблуждаются. Это является обычной практикой. КДК уже принимал не одно решение с конкретизацией матчей, на которые отстраненно футболиста.

- Насколько такой подход соответствует мировой практике?

- Отвечает в полной мере. Приведу пример, кстати, с тем же Степаненко. Напомню, 26 марта 2013 он был удален с поля в квалификационном матче Кубка Мира-2014 между Украиной и Молдовой. Решением Дисциплинарного комитета ФИФА от 7 мая 2013 Степаненко был отстранен на два матча. Так вот, в решении четко и конкретно прописано:

"Действие дисквалификации распространяется на следующие матчи: "Черногория – Украина 7 июня 2013; и Украина – Сан-Марино 6 сентября 2013."

Таким образом, конкретизация матчей в решении не является какой инновацией КДК ФФУ.